Uncategorized

Vastus kommentaarile

Olen varasema tähelepanuta jätnud sellepärast küsimused:
kas saan õigesti aru, et loobusid oma tütrest mehe kasuks ja pead maksma elatisraha tütrele 250.- kuus?
miks sa ei anna seda raha tütre isale otse, miks on seal vahendajaks kohtutäitur?
kas pead 250.- liiga suureks summaks?

kas saan õigesti aru, et poeg, kes elab koos sinuga ei ole tütre isa laps?
kas saan aru, et pojale ei maksta tema bioloogilise isa poolt elatisraha?
kui poeg saaks elatisraha 250.- kuus nagu tütar, kas siis oleks kõik OK?

kui planeerisid perereisi Rootsi, siis on norm, et arvutad kuu elatisrahast maha tütre reisikulu. Nii ka muud ühised kulud (muuseumid jne.)

kokkuvõttes tundub asi keerulisem kui mina aru saan.
Ära pahanda, et sekkusin. tahaksin lihtsalt selgust saada, sest kirjutad avalikult.

Loobusin tütrest mehe kasuks? Jääb mulje nagu ma oleks praegu suhtes ja mitte vallaline. Ei. Ma ei ole oma lapsest loobunud. Ükski vanem ei loobu oma lapsest. Vähemalt vabatahtlikult mitte. See kui vanemad lahku lähevad ja laps ühe vanema juurde jääb, sest teda puht füüsiliselt pole võimalik pooleks teha, siis see ikka ei tähenda, et vanem oma lapsest loobub. Lapsel on kaks vanemat ja isegi kui nad enam koos ei ela, tuleb lapse eest ühiselt hoolt kanda. Paraku seaduse silmis tähendab see ainult raha andmist teisele vanemale, milleks konkreetne summa ehk pool miinimumpalgast. Kui lapsega koos elav vanem haigeks jääb, siis sellest ei juhtu midagi. Kui elatist maksev vanem haige lapsega koju jääb ja piisavalt tulu ei teeni, saab vanem talle kohtutäituri kraesse saata. Kahjuks ei ole elatise maksjal haige lapsega kodus olemine ja sellest tulenev väiksem töötasu mingi vabandus.

Tegelikult suulise kokkuleppe kohaselt ei pidanud ma isale elatist maksma ja pidin seda tegema vahetult (külastuse ajal või kui isal on mingi konkreetse asja jaosk vaja, olgugi toitu vms), sest tütre isa ise minule elatist ei tasunud. Ma tegin küll maksekäsu kiirmeneltluse, kuid ta jäi töötuks. Siinkohal olen üsna väsinud selgitamas, et mina pole selline, kes teise rasket olukorda ära kasutab. Isa oli vastuväites kirjutanud, et maksab 150 eurot ja hiljem leppisime kokku, et kannab esialgu niipalju kui tal on. Seadus on üks asi aga omavaheline inimlik ja mõistev suhtumine täiesti erinev. Kahjuks tema otsustas kenasti oodata, et aeg ümber tiksuks ja minu käest siis täies ulatuses sissenõuda. Tema võib maksmata jätta, mina ei või. Seadused kehtivad lapsega koos elavale vanemale selliselt, et tema võib teise kasvõi koduta jätta.

Kui on kohtutäitur peale pandud, siis millise rahaga sa täpselt ise maksma peaksid ? 305 eurost veel. Olen pakkunud, et maksan ise, teeme graafiku või teema kompromissi. Mitte midagi. Pealegi peab minu tööandja seaduse korras kohtutäiturile selle raha maksma. Ja kui minu kontol on rohkem kui 305 siis see kantakse automaatsel kohtutäiturile. Sulle ei antagi hiljem võimalust ise maksta.

Poisi isalt on elatis välja mõistetud, kuid tal pole raha. Temal on ka lapsed üleval pidada. Kui ma oleks isekas inimene, siis ma võiks tema lapsed paljaks jätta. Noh las elab tema oma lastega 305 euroga. Peaasi, et minu lapsel kõik hästi oleks. Kuna ma aga tean, mis tagajärjed on tulemas, siis mina ei taha olla vastutav, et jätan lapsed ülalpidamisest ilma. Me muidugi aegajalt arutame ja räägime läbi, et kuidas seis on. Ta heameelega panustaks aga tal lihtsalt ei ole. Ma ei saa hakata nõudma sealt, kus seda pole. Kahjuks ei saada sellest aru, et nõudmine sealt, kus raha ei ole on väga nõme. Ka on seaduses kirjas, et tegelikutl ei tohi kahjustada inimese tavapärast elulaadi elatise nõudmisel aga väga paljudel juhtudel sellega ei arvestata ja vaadatakse mööda. Meil pole ainult üks seadus seal kirjas, vaid päris mitu.  Samuti ei pea last ainult tema isa üleval pidama. Mina emana pean ka aga praegu võetakse minu osa teise lapse jaoks ära. Seadus eelistab eraldi elavaid lapsi, kuigi tegelikult see nii olla ei tohiks. Ka ei tohiks vanemat jätta olukorda, mis ohustab tema tavapärast elulaadi.

Kui poeg saaks 250 eurot, siis ikkagi ei oleks asi korras. Siis võidakse ka see 305 eurot vähemaks teha. Ja ikkagi ei oleks mul enda laste ülalpidamiseks endapoolset raha. See 305 eurot peaks sisaldama 2korda 250 eurot, et mina saaksin oma lapsi ülevalpidada.

Kohus ei pea selliseid kulusid nagu reis lapsega põhjendatuks, et elatisest maha arvestada. Nad ei arvesta isegi seda, et 1/3 ajast laps minuga elab, kõik kulutused vabaajale, toidule, söögile jms mida ma lapsele kulutan ei arvestata maha. Lisaks tuleb tõestada seda nii detailselt. Ei piisa tšeki esitamisest. Sa pead näitama seost tšeki ja lapse vahel. Sa isegi pead lapsi söögiajal pildistama, väljas käies veel koos ostutšekiga enne kui see on piisav tõend, et elatisest maha arvata. Ma pean viimase kolme aasta külastused tõestama ära sotsiaalmeediasse pandud piltidega, sest seal on piltidel kuupäevad juures. Kuigi on konkreetne külastus kokku lepitud, siis sellest ei piisa. Samuti ütleb kohus, et miks mina ise oma lapsele raha kulutan ja ei ole seda isale elatiseks maksnud. Nende arvates ei tohiks mina oma tütrele raha kulutada, vaid kõik tuleb anda isale. Peamiselt leitakse mingi põhjus, miks kulusid maha ei arvestata. Öeldakse, et pole piisavalt põhjendatud kulu või midagi muud.

Ongi keeruline asi. Asi laheneks kõige kiiremini kompromissiga aga teine poole ei ole nõus. Kuigi ta on teadlik minu tervislikust olukorras ja sellest, et on teine laps. Ta teab, et ka minul kulub tütrele raha. Eriti kui ta veedab minuga aega rohkem kui ühe ööpäeva.

Kuigi minuga koos elav laps on ülalpidamiseta ja jäänud eraldi elava lapsega ebavõrdsesse olukorda, siis iga jurist ja advokaat teab, et sellist asja ei tohiks olla. Tuleb arvestada lapse heaoluga. Minu ja minuga koos elava lapse elulaadi ei tohi muutuda elatise väljamõistmise tõttu. Ometi oleme kahel korral kodust ilma jäänud ja õhus ripub kolmas kord. Andsin viimase hagi sisse jaanuaris, varsti on seitse kuud möödas. Seitse kuud ei ole suutnud kohus tagada minu lapsele ülalpidamist. Olukord on naeruväärne. Kas ma peaksin iseendale esitama maksekäsu kiirmenetluse, et kohus minu poolse ülalpidamisega arvestaks samammoodi nagu eraldi elava lapse puhul.

Kui on veel küsimusi, püüan vastata.

 

 

14 kommentaari

  • Lihtsalt L

    Tegelt pole s6nu, olukord on absurd ja sinust nii kahju. Sinu lastest sammuti. Loodan et saaksite nyyd vähemalt selle kruiisi teitud sest see lastele nii tähtis. Äkki keegi sugulane, poja isa näiteks, suudaks sulle sularahas laenatada natukese..?

    • G2tlin

      Lõpetasin just kõne advokaadiga, kes rõhutas kui oluline on mitte sularahaga tegeleda. See raha saamine peab olema põhjendatud. Näitkes olen võtnud laenu (peab olema laenuleping), et korteri eest tasuda vms. Kulude ja tulude juures peab olema äärmiselt ettevaatlik ning kõik peab olema põhjendatud ja kirjalikult ette näidatud. Sularahaga arveldamine jätab mulje, et sama hästi võin mustalt ka tööd teha. Järelikult pole vähendamine ega sundtäitmise lubamatuks tunnistamine põhjendatud. Mõtle. Elad 305 euroga kuus ja ei tohi kellegi käest rahalist abi ka vastu võtta…

  • Lihtsalt L

    Pean veel ytlema et kas su tytre isal pole piinlik?! Ta ju teab su olukorda, vist loeb isegi seda blogi, teab kindlasti kui raske sinul on. Kas tal kui mehel pole häbi teada et ta on syydi et naine ja laps peagu ilma rahata ja koduta..!

  • D.

    Minul küsimus, et kus tuleb blogipidajal nahhaalsus väita, et nagu tütre isa pole kunagi elatist talle maksnud, kui tütar temaga elas? Pikaajalise blogilugejana olen tähele pannud, et väga palju valesid tulnud välja, kus kasutab gätlin ära võimalust ainult ühepoolseid väiteid esitada.

    • G2tlin

      Jah, ma võin väita, et isa on elatise mulle maksmata jätnud, sest seda on võimalik mul tõendada. Just blogijana, kes käib elatise tõttu kohtus peavad mul olema tõendid kõigile blogis väljaöeldud väidetele. Minul on need olemas aga sinul?

  • D.

    Kui sa väidad, et ta üldse ei maksnud, siis sa ju ikkagi valetad. Ta maksis sulle elatist. Mingi periood oli vist vähem, aga siis maksis ta sulle korralikult miinimumelatist. Ise sa veel ühes oma blogis väitsid nii ja tõid välja arvutuskäigu. Lisaks ta ootas mitu aastat peale kohtuotsust, kui alles kohtutäituri poole pöördus. Ise sa endale selle jama kaela tõmbasid oma kangekaelsusega. Nüüd söö oma suppi ja võiksid mõelda ennem kui halvustad siin avalikult teisi, kes ennast ei saa siin kaitsta.

  • Lihtsalt L

    Arvestades seda, et hetkel su kontolt aresteeritav summa on igakuiselt palju suurem kui 250, oleks vist loogiline lahendus l6pettada See kohtusaaga. Sa saaksid edaspidi maksta kas v6i seda elatist ja saaksid ise ka paremini elatud. Kas tydruku isa ei saa sellest aru v6i teda lihtsalt ei huvita? Sest hetkel teie raha läheb enam vähem kohtutäituri rahakotti.

  • ottily

    Kas poja isa uutel lastel ei ole ema, et nad hakkaksid 305 euro eest elama, kui sealt oma poja elatise välja nõuad? Nende laste ema palka ei puutuks ju ükski kohtutäitur ja tema uued lapsed ei elaks oluliselt halvemalt, kui sinu laps, kes elab vaid ühe sissetulekuga leibkonnas. Mulje jääb, nagu oleks poja isa samuti üksikisa.

  • Rs

    Ma ka pikaaegne lugeja.
    Palju sul űldse kokku neid võlgasid on kohtutäituri käes. Miks sa näiteks õigust, sotsiaaltööd õppima ei läinud? Töötanud nûûd nt notari bûroos, lastekaitses jne

    Ma saan aru, et oled sihikindel ja kangekaelne naine, aga kas sa omad eluliselt tähtsad käigud ette mõtled?

    • G2tlin

      Olen tegevusloaga lapsehoidja, kuulub sotsiaaltöö valdkonda. Muidu alustasin õpingutega enne laste sündi pärast gümnaasiumit.
      Ma ei tea, mis need eluliselt tähtsad käigud olema peaks, mida ma ette pole mõelnud?

Lisa kommentaar

Sinu e-postiaadressi ei avaldata. Nõutavad väljad on tähistatud *-ga

%d bloggers like this: